俄罗斯联邦知识产权局（Rospatent）专利争议庭应牧田株式会社（日本）的异议，宣告"Tmakota"商标注册无效。本案在语音近似标准的严格适用和社会学证据的决定性作用方面具有重要指导意义。
案件要点
基本情况
- 异议人：牧田株式会社（Makita Corporation，日本）——全球电动工具制造领域的领军企业
- 被异议方：陈益秀（Chen Yieksiu，中国）
- 被异议商标："Tmakota"——商标注册第763844号，优先权日2019年6月5日，尼斯第07类（机械、发动机、工具）
- 援引在先权利：一系列"牧田"（Makita）商标（国际注册第1489375号、第825120号及俄罗斯国内注册证书）
- 法律依据：《民法典》第1483条第6款——与已注册商标构成混淆性近似，核定商品类似
- 裁定结果：异议获支持。第763844号商标的法律保护被全部宣告无效。
近似性分析
合议庭从三个维度对两商标进行了全面比对：
"Tmakota"中首字母"T"可被感知为独立元素，核心部分"makota"与"makita"仅相差一个元音（'o'与'i'之别），辅音结构和重音模式完全一致。
两商标均以拉丁字母书写。尽管字体有所不同——"Makita"采用品牌专用字体，"Tmakota"为标准字体——整体视觉印象仍具有一定相近性。
两商标均为臆造词，不具有固有含义，语义比对中性，语音和外观因素因此获得更大的分析权重。
商品类似性认定
合议庭就多个类别的商品确认了广泛的类似性：
| 尼斯类别 | 商品 / 服务 | 是否类似 |
|---|---|---|
| 第07类 | 机械、电动工具、发电机、发动机（核心重叠） | 是 |
| 第08类 | 手动工具及器具 | 是 |
| 第09类 | 吸尘器、充电器、测量仪器 | 是 |
| 第12类 | 陆地车辆用发动机 | 是 |
| 第37类 | 工具与机械的维修保养服务 | 是 |
| 第06类 | 金属紧固件及五金件 | 否 |
合议庭指出，由于两品牌产品的销售渠道高度重叠、零售环境相同且产品线之间存在功能互补关系，消费者可能合理地认为相关商品来自同一生产者。第06类商品的非类似性认定未影响总体结论，因其余各类商品均存在显著重叠。
社会学调查证据的决定性作用
本案中，俄罗斯科学院社会学研究所社会学专业鉴定实验室（2025年8月）出具的社会学调查报告发挥了至关重要的作用。
记忆测试结果尤为有力——超过三分之一的受访者在仅接触"Tmakota"后会自发联想到"Makita"，证明混淆不仅发生在两商标并排比较时，在现实市场中单独接触商标时同样存在。
其他重要因素
牧田商标的系列性
合议庭认定"牧田"商标构成系列商标。根据俄罗斯实践，这将提高混淆风险：熟悉系列中某一商标的消费者，更易将新出现的近似标识与同一品牌家族相关联。
并行执法程序
裁决引用了俄罗斯商事法院（包括哈巴罗夫斯克边疆区仲裁法院）的判决，认定"Tmakota"产品作为与牧田商品混淆性近似的产品被非法销售。行政异议与市场执法并举的协同策略，有效强化了整体案件的证据体系。
不正当竞争因素
牧田还主张不正当竞争，指出侵权产品采用了相近的配色方案（黑色与青绿色）和字体风格。合议庭指出，不正当竞争的认定超出其直接职权范围，但上述因素作为提高混淆概率的情节纳入了整体评估。
"综合考量被比较标识之间的近似程度、商品之间的高度类似性以及社会学调查结果，合议庭认定，在消费者眼中，被比较商标之间存在混淆性近似。"
对外国权利人的实践启示
构建系列商标保护体系
围绕核心品牌名称注册一系列商标（如多个"牧田"变体商标跨类注册），可强化异议论据，并对近似的第三方申请形成更高的保护屏障，因为合议庭对系列商标适用更高的混淆风险认定标准。
重视社会学调查证据
由俄罗斯权威科研机构开展的社会学调查在合议庭具有重要证明力。记忆测试显示35%以上的品牌虚假回忆率，是在真实市场条件下（而非仅在对比测试中）证明混淆存在的有力依据。
预判宽泛的商品类似性认定
Rospatent和合议庭通常采用宽泛的商品类似性解释，尤其是电动工具（第07类）、手动工具（第08类）、电子配件（第09类）与相关维修服务（第37类）之间。跨类分析应纳入申请和异议策略的整体考量。
行政异议与司法执法协同推进
本案引用的并行司法程序表明，行政异议与商事法院诉讼的协同策略具有显著优势：Rospatent层面的行政异议与针对侵权销售商的商事诉讼形成相互印证的证据体系。
本文依据Rospatent专利争议庭就第763844号商标异议所作结论整理。如需咨询在俄罗斯商标保护与执法事宜，请联系IPPRO专家团队。